tag:blogger.com,1999:blog-5748306467322946549.post3357777974851354804..comments2024-03-26T08:33:40.948+01:00Comments on Paleoantropología hoy: Nueva hipótesis sobre la filogenia de los hominoideos basada en el tamaño y la forma del cráneoJuan Manuel Fernández Lópezhttp://www.blogger.com/profile/06607841871953018526noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-5748306467322946549.post-33118822090562909312019-11-30T00:27:29.993+01:002019-11-30T00:27:29.993+01:00Los dientes a los que se refiere Chardin, datados ...Los dientes a los que se refiere Chardin, datados en hace 10 Ma, "recuerdan" a Gorilla, debieron pertenecer a individuos de una especie ancestral o relacionada con ésta. Chimpancés y gorilas son especies relativamente recientes y no existían ni mucho menos hace 2 Ma.<br />Cordiales saludos.Juan Manuel Fernández Lópezhttps://www.blogger.com/profile/06607841871953018526noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5748306467322946549.post-41479516020313086442019-11-29T20:57:12.452+01:002019-11-29T20:57:12.452+01:00No entiendo la hipótesis de Pierre Chardin. Dice q...No entiendo la hipótesis de Pierre Chardin. Dice que hay gorilas hace 10 millones de años en el Valle del Rift, y luego se acepta la separación con los gorilas y los chimpancés en distintas fechas entre los 14 y los 8.000.000 de años. Si la separación es en esa época, un australopiteco de 2-3.000.000 de años no puede derivar en un chimpancé, porque ya existía antes, igual que un parántropo tampoco puede derivar en un gorila, que ya vivía hace 10 millones de años. No veo la coherencia de ese árbol filogénetico, la verdad. Igual se me escapa algo, pero tampoco encuentro ninguna noticia más allá de ese enlace al artículo. Saludos.Danielhttps://www.blogger.com/profile/15996568014365121576noreply@blogger.com