Paleolítico Superior Inicial, una categoría discutible

Conjuntos del Paleolítico Superior Inicial.

1 Brno-Bohunice

2 Stranska Skala III

3 Bohunice-Kejbaly I, II

4 Temnata

5 Bacho Kiro

6 Kulychyvka

7 Korolevo I, 2

8 Shlyakh

9 Haua. Fteah

10 Hagfet ed Dabba

11 Üçagızlı

12 Kanal Cave

13 Umel Tlel

14 Jerf Ajlah

15 Yabrud II

16 Antelias

17 Abou Halka

18 Ksar Akil

19 Emireh

20.El Wad

21 Raqefet

22 Mughur al Hamamah

23 Tor Sadaf

24 Boker Tachtit

25 Kara-Bom

26 Ust-Karakol 1

27 Kara-Tenesh

28 Makarovo 4

29 Kamenka A-C

30 Khotyk

31 Podzvonkaya

32 Tolbor 4

33 Tolbor 16

34 Tsagan-Agui

35 Shuidonggou 1

36 Shuidonggou 2, 9

El término Paleolítico Superior Inicial (IUP) fue propuesto para el conjunto de Boker Tachtit, nivel 4 y los niveles más antiguos del Paleolítico Superior de Ksar Akil (Marks y Ferring, 1988). El uso se extendió después a los conjuntos del Paleloítico Superior Temprano del Levante Mediterráneo, caracterizados por por un método de producción de hojas que combina elementos Levallois con otros típicos del Paleolítico Superior (Kuhn et al, 1999).
Actualmente el término incluye cualquier conjunto del Paelolítico Superior Temprano (47-32 ka, la mayoría entre 45-39 ka cal BP) con características Levallois, con independencia de su localización (Hoffecker, 2011). A pesar de sus similitudes, no está claro que estos conjuntos representen un fenómeno cultural unificado asociado a una población: podrían ser fruto de la difusión cultural o de la convergencia, respuestas comunes para adaptar la tecnología Levallois musteriense y de la MSA a la producción de positivos de hoja o de alguna combinación de múltiples orígenes locales con posterior dispersión.
En cuanto a sus autores, no podemos descartar que hayan sido producidos por varias demos o especies.

Steven L. Kuhn y Nicolas Zwyns sugieren que la actual definición de IUP es demasiado amplia y que la comprensión de este fenómeno requiere una diferenciación mas explícita entre analogías y homologías de unos conjuntos líticos que exhiben un grado considerable de heterogeneidad.

Los autores proponen el siguiente escenario para explicar la relaciones entre el Bohuniciense y el IUP del Levante Mediterráneo:

• Desarrollo temprano del IUP en el sur del Levante Mediterráneo (Boker Tachtit 1-2), posiblemente estimulado por la difusión de técnicas o demos desde el Valle del Nilo. Estos conjuntos tempranos se caracterizan por la producción bidireccional.
• Dispersión bastante rápida de estas poblaciones al centro sur de Europa, usando la producción bidireccional, dando lugar al Bohuniciense (Tostevin, 2000, 2003).
• Dispersión posterior usando la producción unidireccional del sur al norte del Levante Mediterráneo (Üçagizli, Ksar Akil y posiblemente Umm el Tlel).

Otro escenario se refiere a los conjuntos de Asia:

• Dispersión en la primera mitad de MIS 3 de un complejo tecnológicamente intermedio entre conjuntos como Obi-Rakhmat (capas superiores; Uzbekistán; Krivoshapkin et al, 2006), Shi-Bat Dihya 1 (Yemen; Delagnes et al, 2012) y Boker Tachtit 1. Esta tecnología pudo haber desarrollado rápidamente características derivadas mientras se extendía por regiones contiguas. Este tecnocomplejo muestra diferencias apreciables con el IUP de Europa Central.
• Desde Altai, la tecnología de hoja Levallois y las correspondientes poblaciones se propagaron por el norte y sur de Mongolia y el noroeste de China.

Enlace

Levante Mediterráneo. Donde se juntan los caminos y las especies

Industrias europeas de transición entre el Paleolítico Medio y el Paleolítico Superior