El origen del IUP (emiriense) del Levante Mediterráneo

Dorothy Garrod indentificó en el Levante Mediterráneo (1951) una industria transicional a la que llamó emiriense en referencia al sitio palestino de El Emireh, descubierto por Turville-Petre (Garrod 1951, 1955). Neuville (1934) había llamado Fase I a conjuntos similares, dentro de un sistema unilinal de evolución industrial de seis fases. Ewing (1947) había descrito una situación similar en Ksar Akil (Líbano) que clasificó en el chapelterroniense.

En la actualidad estas denominaciones han sido abandonadas, incluyendo estos hallazgos en el Paleolítico Superior Inicial (IUP) (Bar-Yosef y Kuhn, 1999; Kuhn et al, 1999, 2009; Kuhn 2003). Ver Marks 2003 y Leder 2013 para otras aproximaciones.

• Copeland (1975) sugiere que en estos conjuntos se utilizan técnicas del Paleolítico Medio para producir herramientas del Paleolítico Superior. Kuhn (2003) y Kuhn et al. (2009) ven el IUP como una industria del Paleolítico Superior en sentido extenso que utiliza métodos tipo Levallois par la producción de hojas.
• Se pueden distinguir varios morfotipos característicos:
• Punta emiriense (Levallois, escamas triangulares retocadas)
• Chaflán: escamas y hojas con desprendimiento en la terminación distal de una escama perpendicular al eje más largo (Garrod, 1951; Newcomer, 1970; Azoury, 1986; Marks, 1990; Ohnuma y Bergman, 1990; Bar-Yosef, 2000; Kuhn, 2003).
• Puntas Umm el Tlel (Shea 2008).
• Además, los conjuntos IUP se caracterizan por un inventario del Palelítico Superior de herramientas retocadas junto con un significativo número de tipos del Paleolítico Medio y estrategias de reducción siguiendo los conceptos Levallois y/o Laminar. La mayor parte de las hojas, frecuentemente con bordes convergentes, son anchas, no muy regulares, con plataformas facetadas, e indican todavía la utilización de la técnica de martillo duro en gran proporción.
• En base al kit de herramientas líticas, y la presencia de puntas de hueso y conchas perforadas, especialmente en sus fases más evolucionadas en Ksar Akil y Üçağızlı, el tecnocomplejo IUP es ahora visto como una entidad arqueológica de larga duración en vez de una débil fase de transición. 
• El IUP se ha identificado en un pequeño número de sitios en el Líbano, Palestina, Israel, y el sur de Jordania, incluyendo el-Wad, Emireh, Kebara, Abu Halka, Raqefet, Tor Sadaf, Umm el-Tlel, BokerTachtit, Ksar Akil, y Üçağızlı (Goring-Morris y Belfer-Cohen 2003).

A pesar de que el estudio de esta industria es de la mayor importancia, su fuente cultural y demográfica, sigue sin resolverse

• Se han encontrado conjuntos similares en una amplia área, desde las Montañas Altai (Derevianko et al, 2000) al nordeste de Asia (Brantingham et al, 2001) y noroeste de China (Shuidonggou 1 y 2) (Brantingham et al, 2001; Li et al, 2013) y se han descrito paralelos tecnológicos con el IUP y Bohuniciense de Europa Central (Kozłowski, 1990; Demidenko y Usik, 1993; Tostevin, 2003).
• El origen del IUP está en disputa, debido principalmente a las discontinuidades estratigráficas en los lugares donde ha sido encontrado (Copeland, 2003).
• Desarrollo a partir del musteriense local, por fabricantes indígenas (por ejemplo, Ewing, 1947; Garrod, 1951, 1957; Copeland, 1970; Azoury, 1986; Bar -Yosef y Belfer-Cohen, 1988; Ohnuma, 1988; Gilead, 1991; Demidenko y Usik, 1993; Marks, 1993; Fox, 2003).
• Esta interpretación es coherente con un desarrollo local del HAM a partir de formas arcaicas.
• Tradición del nordeste de África.
• Se presume que el "Corredor Levantino" ha sido el conducto principal de intercambio demográfico entre África y Eurasia durante MIS 3, que comenzó hace ca 50 ka. Las manifestaciones más tempranas conocidas del IUP fuera de África datan de hace ca 50 ka, en el Levante Mediterráneo Sur y se propaga posteriormente hacia el norte (Leder, 2013). 
• Dada la asociación de restos de HAM con los conjuntos del IUP, los investigadores a menudo vinculan la transición del PM al PS con una afluencia de grupos africanos (por ejemplo, Bar-Yosef, 1987; Tostevin, 2000; Meignen y Bar -Yosef, 2005; Douka et al, 2013). 
• Maxilar neandertaloide de Ksar Akil nivel XXV, aunque asignado a HAM (Douka et al. 2013).
• Algunos dientes de Üçağızlı (Güleç et al, 2007; Kuhn et al, 2009).
• Origen en el Este cercano (Marks y Volkman, 1986; Tostevin, 2003).
• Fusión de tradiciones líticas indígeneas y exógenas a partir de una o varias regiones adyacentes (por ejemplo, Van Peer y Vermeersch, 2007; Van Peer et al, 2010; Meignen, 2012).
• Esta interpretación es coherente con el remplazo con alguna mezcla entre arcaicos y modernos (por ejemplo, Ahrensburg y Belfer-Cohen, 1998; Hawks y Wolpoff, 2001).
• Si bien es claro que los HAM y los neandertales estaban presentes en el Levante Mediterráneo con anterioridad (por ejemplo, Stringer, 1974; Stringer y Andrews, 1988; Tillier, 1992; Hublin, 2000), las relaciones bioculturales entre estos grupos (por ejemplo, Clark y Lindly, 1989; Kramer et al, 2001; Caspari y Wolpoff, 2013) y la cronología (por ejemplo, Shea 2007; Hovers y Belfer-Cohen, 2013) están lejos de ser resueltos. La evidencia genética indica un bajo nivel de hibridación entre el HAM y los neandertales (Green et al, 2010, Durand et al, 2011; Hammer et al, 2011;. Reich et al, 2011;. Skoglund y Jakobsson, 2011; Alves et al, 2012; Meyer et al, 2012; Neves y Serva, 2012; Sankararaman et al, 2012, 2014; Vernot y Akey, 2014) y se ha sugerido que esta mezcla se produjo en el Levante Mediterráneo entre 60-40 ka (Yotova et al, 2011; Sánchez-Quinto et al, 2012).

Jeffrey I. Rose y Anthony E. Marks han analizado las características tecno-tipológicas del IUP del Levante Mediterráneo comparándolas con las del PM Final y con los conjuntos contemporáneos de los lugares próximos del noreste de África y la Península Arábiga, con el fin de identificar la superposición de características culturales y antecedentes posibles.

Según sus conclusiones:

• El IUP del Levante Mediterráneo representa una fusión de elementos locales musterienses con estrategias de reducción del Levallois del Complejo Nubio temprano del Valle del Nilo, que se extendió por la Península Arábiga durante el Último Interglacial y se desarrolló hace entre 100- 50 ka. El conjunto completo de características tecnológicas visto en el IUP no se encuentra en ninguna industria nilótica. 
• Las trayectorias tecnológicas de Arabia y el sur del Levante Mediterráneo pueden haber estado entrelazadas. Contrariamente a la hipótesis de una dispersión de la población de África subsahariana después de 70 ka lo largo de la costa (Stringer, 2000; Mellars, 2006, 2013; Oppenheimer, 2009), los registros arqueológicos de Arabia sugieren movimientos demográficos mucho más complejos (por ejemplo, Rose 2006, 2007; Bailey, 2009; Crassard, 2009; Rose y Usik, 2009; Armitage et al, 2011; Rose et al, 2011; Delagnes et al, 2012; Petraglia et al, 2012, 2013). Se han descubierto una amplia variedad de conjuntos lìticos del PM, algunos de los cuales pueden ser considerados como potenciales fuentes demográficas y/o culturales del IUP del Levante Mediterráneo.

Enlace
Comentarios en Dienekes

Paleolítico Superior Inicial (IUP) del Levante Mediterráneo