 |
Datación de varios yacimientos paleolíticos. Katerina Douka et a (2013).
|
Se han formulado dos posibles explicaciones a esta demora:
- Una pone el acento en las desfavorables condiciones climáticas en la fría Europa, en contraste con un centro y sur de Asia templado y cálido.
- Otra destaca la barrera demográfica que debieron representar los neandertales, mientras que las poblaciones autóctonas asiáticas no representaron una barrera comparable.
Los yacimientos más antiguos con restos humanos de cromañoneses son:
- Bacho Kiro (Bulgaria). Hublin et al (2020); Fewlass et al (2020). Un diente y fragmentos óseos datados hace 45,8-43,6 cal ka. El análisis morfológico y genético asignan estos restos a Homo sapiens. Asociado una gran cantidad de artefactos óseos, incluidos colgantes de dientes de oso de las cavernas y artefactos míticos del Paleolítico Superior Inicial en sílex recogido a ca 180 km del yacimiento.
- Fémur, sin contexto arqueológico, de Ust-Ischim (Omsk, Rusia) datado directamente en 45 ka cal BP (Gibbons, 2014). Este ejemplar muestra una morfología totalmente moderna.
- Pestera cu Oase (Cárpatos, Rumanía). Trinkaus et al, 2003. Restos datados directamente en ca. 39,5–39,1 ka cal BP. Los hallazgos no están asociados con restos arqueológicos.
- En febrero de 2002, los espeleólogos Ştefan Milota, Bîlgăr Adrian y Sarcina Laurentiu descubrieron Oase 1, una mandíbula madura completa. con una serie de características modernas como el mentón, la ausencia de arco superciliar y un cerebro de alto y redondeado. Sin embargo, varios aspectos arcaicos del cráneo y la dentición colocan el hallazgo fuera del rango de variación de los humanos modernos, como una cara grande, una cresta grande de hueso detrás del oído y dientes grandes, en aumento hacia atrás, así como un ramus excepcionalmente ancho.
- Algunos investigadores consideran que este mosaico rasgos humanos modernos y neandertales es evidencia de hibridación.Características similares, se encuentran en un fósil de 25 ka antigüedad de un niño en Abrigo do Lagar Velho, o en los hallazgos de Mladec.
- En junio de 2003 un equipo de investigación con Stefan Milota, Ricardo Rodrigo y Mircea Gherase descubrieron varios restos:
- Oase 2. Un esqueleto craneal anterior de adolescente. Muestra un arco sagital frontal excepcionalmente largo, combinado con un arco parietal muy curvado. Cresta de tamaño mediano. La posición de los huesos cigomáticos, implica un ramus mandibular ancho. Dientes grandes. Recuerda a los neandertales de Shanidar (Trinkaus, 2011).
- Oase 3. Un hueso temporal izquierdo casi completo, del mismo individuo.
- Fragmentos de lóbulos frontal, parietal y occipital.
- Bondi Cave, Imereti, noroeste de Georgia. Diente de sapiens procedente de la capa Vb datada en hace 38,7-35,3 cal ka (Douka e Higham, 2017).
- Kostenki 14 (Río Don, Rusia). Datado directamente en ca. 37,8–35,4 ka cal BP. Richards et al, 2001; Klein, 2009; nuevas dataciones por Douka e Higham, 2017. Numerosos esqueletos en varios yacimientos. Kostenki XIV es un cráneo moderno con un leve prognatismo alveolar.
- Kent’s Cavern 4 (Torquay, suroeste de Inglaterra, 1927). KC4. Mandíbula con tres dientes, datada directamente en 37,8–35,4 ka cal BP.
- Grotta del Cavallo (sur de Italia). Dos dientes de leche descubiertos en 1964 y atribuidos a neandertales hasta que en 2011 Stefano Garzelli, Katerina Douka et al los clasificaron como sapiens. Conchas marinas en el mismo estrato fueron datadas en 44-43 ka. Están asociados a la cultura uluzziense.
- La capa 11 de Bacho Kiro (Bulgaria) ha producido un fragmento del corpus mandibular izquierdo con un primer molar deciduo (Glen y Kaczanowski, 1982). La parte superior de la capa se ha datado en 43.2-42.4 ka cal BP (Hedges et al, 1994).
- Bassempouy (Landes, Francia). 33,5-30 ka. Henry Gambier et al, 2004; Bailey et al, 2009. Fragmentos de esqueleto, con la mayoría de los dientes, asociados a una industria del Auriñaciense Temprano.
- La Quina Aval (Charente, Francia). 33-32 ka. Dujardin, 2003; Verna et al, 2012). Múltiples fragmentos. Asociados con industria Auriñaciense.
- Mladec (Olomouc, Moravia, República Checa, 1881) datado en unos 31 ka; la mayoría de los restos fueron destruidos al término de la IIª Guerra Mundial. Wild et al, 2005; Cartmill y Smith, 2009. Gran variabilidad, sobre todo en la robustez. Moño occipital en algunos individuos, probablemente masculinos. Relieve supraorbital formado por una parte lateral y una medial separadas por un canal, típico de la morfología moderna. Portaban un marcador genético con origen hace 30.000 años.
- Mladec 1 y Mladec 5 exhiben grandes eminencias juxtomastoideas, un rasgo arcaico presente en la mayoría de los neandertales, pero ausente en sapiens.
- Mladec 2 tiene cresta de tamaño mediano, frecuente en neandertales pero rara en sapiens.
- Mladec 8, con una dentición arcaica.
 |
| Dataciones de los HAM euroasiáticos más antiguos. |
- Perfil frontal plano.
- Moño occipital.
- Morfología suprainíaca.
- Eminencias juxtomastoideas.
- Ramus mandibular ancho.
- Foramen mandibular en puente.
- La posición de la intersección del cóndilo mandibular con la cresta de la escotadura mandibular.
- Grandes molares distales.
- Incisivos maxilares en forma de pala.
Pero estos rasgos no aparecen juntos, sino que se muestran o no en los ejemplares de una forma aleatoria, tal como cabría esperar en dos poblaciones morfológicamente distintas que se mezclan durante algunos milenios. Además, permanecen durante miles de años, hasta el gravetiense.
Asociación de las tecnologías entre 40-35 ka con restos humanos (Hublin, 2014)
- Industrias del Paleolítico Superior Inicial (IUP), representadas en el Levante Mediterráneo, en Europa Oriental y en Asia Central.
- En la mayoría de las regiones, los conjuntos no parecen ser el resultado de una transición local, sino más bien de la intrusión de poblaciones alóctonas.
- Aunque su cronología exacta está aún bajo investigación, el inicio de su expansión fuera del Suroeste de Asia es muy probablemente anterior a 47 ka cal BP, según lo sugerido por los datos obtenidos en Bohunice (Richter et al, 2009) y Kara-Bom (Goebel et al, 1993).
- Esta expansión temprana sería más acorde con una fecha más antigua para el inicio de la IUP (Marks, 1983) que con las dataciones de Ksar Akil (Douka et al, 2013) y Üçagızlı (Kuhn et al, 2009).
- Los hallazgos de Bacho Kiro (Bulgaria) y el Ust-Ischim (Siberia) dan apoyo a la idea de que la IUP representa una ola migratoria de los humanos modernos. Esta onda, sin embargo, podría no haber llegado a Europa occidental.
- Para esa fecha, Europa Occidental proporciona un panorama arqueológico complejo, con restos de neandertales fechado directamente en Spy (Bélgica) y Saint-Césaire (Francia). Por otra parte, se ha argumentado que el Lincombiense de Inglaterra y el Uluzziense de Italia fueron producidos por los seres humanos modernos. Desafortunadamente, el material recuperado en estos dos yacimientos es muy fragmentario y los contextos estratigráficos son motivo de debate.
- Aunque la naturaleza biológica de los creadores de las primeras fases del Auriñaciense no está bien documentada en Europa Occidental, es probable que hayan sido los HAM. En el mundo mediterráneo, el Ahmariense Temprano / Kozarnikiense / Protoauriñaciense parece representar un conjunto tecno-tipológico bastante uniforme, difundo con bastante rapidez, fuera del Levante Mediterráneo. Su presencia en el norte de Italia y la región de los Pirineos es anterior a la Campaniano Ignimbrite y después de 40 ka BP se expandió aún más, hacia el centro de Francia y el centro de Italia.
- Las primeras etapas del Auriñaciense Temprano se documentan al norte de los Alpes en Willendorf II y Geißenklösterle hace ca 43-42 ka cal BP y podría porceder de la misma fuente que el Protoauriñaciense del sur de los Alpes. Aunque el registro fósil es limitado, su naturaleza moderna es bastante clara y consistente con la evidencia fósil del Auriñaciense mas tardío.
- Al sur del Ebro, el auriñaciense surge entre hace 37,1-36,5 ka (Zilhão et al, 2017).
- Los conjuntos de transición.
- Los restos que se han asignado directa o indirectamente al Chatelperroniense y al LRJ, se inclinan claramente hacia el lado neandertal. Teniendo en cuenta que se muestren características claras del PS, si alguno de estos conjuntos fue realmente producido por neandertales, podría ser el resultado de la difusión de estímulos culturales (sensu Kroeber, 1940) de las regiones adyacentes, donde ya se habían asentado los humanos modernos.
- Aunque no hay evidencia de coexistencia prolongada con los HAM en ninguna región de Europa, las cronologías sugieren una convivencia bastante larga a escala continental.
- El desarrollo limitado de adornos corporales en el Chapelterroniense y el Uluzziense, así como la producción de hojitas en el Chatelperroniense con un cadena operatoria diferente de la de la Protoauriñaciense, han sugerido la difusión cultural directa entre estos grupos (por ejemplo Mellars, 2005; Roussel, 2011; Hublin, 2012; Hublin et al, 2012a).
 |
| Distintas poblaciones de Homo sapiens en Europa de acuerdo con los estudios paleogenéticos. Yang y Fu, 2018. |
Las dispersiones por Eurasia de acuerdo con las evidencias paleogenéticas.
Yang y Fu (2018) distinguen los siguientes periodos
- Entre hace 45-35 ka, hubo al menos cuatro poblaciones distintas en Eurasia.
- El individuo de Ust'-Ishim (Siberia Central) de hace ca 45 ka comparte más alelos con los asiáticos orientales actuales que con los europeos actuales, pero perteneció una población que no contribuyó a ninguna población euroasiática actual.
- Oase 1 (Rumanía), datado en hace ca 42-37 ka perteneció a una población distinta que tampoco contribuyó sustancialmente a los eurasiáticos posteriores.
- Kostenki 14 (Siberia Occidental), de hace ca 36 ka y Goyet Q116-1 (Bélgica) de ca 35 ka están más estrechamente relacionados con los europeos que con otros eurasiáticos. A diferencia de los europeos de hoy en día, no tienen ascendencia eurasiática basal. Las poblaciones con conexiones europeas actuales se extendieron por todo Eurasia occidental al menos hace 35 ka.
- Tianyuan (Beijing), de hace ca 40 ka es más similar a los asiáticos orientales actuales y a los nativos americanos que a los europeos actuales o antiguos.
- Por lo tanto, hace unos 40 ka, existían poblaciones "genéticamente" europeas en Europa y existían poblaciones "genéticamente" asiáticas en Asia, lo que indica que la separación asiático-europea probablemente ocurrió antes de 40 ka.
- Sin embargo, Goyet Q116-1 y Tianyuan comparten más alelos de lo que se esperaría de una separación simple entre los primeros asiáticos y los europeos y proporcionan evidencias de una conexión entre Eurasia oriental y occidental relativamente poco después de la separación asiático-europea. Es posible también que Goyet Q116-1 y Tianyuan compartan ascendencia de una subpoblación temprana de Eurasia no compartida por otras poblaciones europeas antiguas.
- Entre hace 34-15 ka.
- En Europa hay evidencia de al menos dos poblaciones:
- Věstonice 16 y Ostuni 1, datados en hace ca 34-26 ka, asociados con el Gravetiense, formaban parte de una población europea diferenciada.
- Goyet Q116-1, asociado con la cultura auriñaciense, muestra una conexión cercana con El Mirón, datado en ca 19-14, asociado con el magdaleniense. Esta conexión no se observa en Kostenki 14, Věstonice 16 ni Ostuni 1.Tal vez la población relacionada con Goyet emigró al suroeste de Europa debido al clima más frío que condujo al LGM.
- En Rusia, también se produjo un reemplazo parcial de la población: Sunghir, datado hace 34 ka, muestra relaciones tanto con Kostenki 14, más antiguo, como con Věstonice 16.
- En Asia, Mal'ta 1 y Afontova Gora 3 (Baikal), datados hace ca 24-17 ka comparten una conexión más fuerte con los nativos americanos, luego con los europeos y menor con los asiáticos actuales. Por otra parte es de suponer que la población representada por Tianyuan tuvo continuidad en este periodo.
- Los nativos americanos son una mezcla de ascendencia de Asia oriental y del norte de Eurasia. Algunas poblaciones sudamericanas, particularmente los Suruí y Karitiana, muestran una conexión con los actuales isleños del Pacífico, los Andamaneses Onge, y con Tianyuan, pero no con las poblaciones actuales de Asia Oriental, lo que sugiere que las poblaciones aborígenes ancestrales que migraron a las Américas fueron estructuradas, con diferentes tipos de influencia asiática.
- Entre hace 14-7,5 ka, los datos genéticos insinúan una historia rica y compleja de flujo de genes entre Eurasia occidental y oriental.
Hallazgos en la Península Ibérica, datados en el Paleolítico Superior.
José María Pérez Iglesias. 2013.
P. S.
|
RESTOS DEL PALEOLÍTICO SUPERIOR
|
Nºind.iv.m
|
Nº huesos
|
Nº dientes
|
Nivel
|
A. Cult.
|
Edad
|
Sexo
|
Datación nivel BP
|
Datación absoluta BP
|
PALOMA
|
2 maxilares superiores y 3 dientes
indeterm.
|
1
|
2
|
3
|
8-P
|
M
|
||||
PALOMA
|
2 dientes indeterminados
|
1
|
0
|
2
|
8-I
|
M
|
||||
PALOMA
|
1 molar
|
1
|
0
|
1
|
4-P
|
M
|
||||
CALDAS
|
1 molar deciduo, dm 2 izq.
|
1
|
0
|
1
|
II b V. E.
|
S
|
Niño
|
19390±260
|
||
CALDAS
|
1 molar deciduo, dm 1 izq.
|
1
|
0
|
1
|
IX b-c, S. II
|
M
|
Niño
|
|||
CALDAS
|
1 molar deciduo, dm 1 izq.
|
1
|
0
|
1
|
III , S. II
|
M
|
Niño
|
Ua-10191: 13185±155
|
||
BUXU
|
1 molar, 1 falange
|
1
|
1
|
1
|
S
|
|||||
LLOSETA
|
1 neurocráneo
|
1
|
8
|
0
|
M
|
Beta 170182: 11830±50
|
||||
T. BUSTILLO
|
1 canino
|
1
|
0
|
1
|
1 b
|
M
|
GrN-12753: 14.930±70
|
|||
T. BUSTILLO
|
1 incisivo
|
1
|
0
|
1
|
1 c
|
M
|
Niño
|
I-8331: 13.870±220
|
||
T. BUSTILLO
|
1 premolar
|
1
|
0
|
1
|
1c
|
M
|
Adulto
|
I-8332: 13.520±220
|
||
CUETO
|
1 falange de mano
|
1
|
1
|
0
|
V
|
S
|
||||
RIERA
|
1 occipital, 1 parietal
|
1
|
2
|
0
|
7
|
S
|
||||
RIERA
|
1frontal
|
1
|
1
|
0
|
14
|
S
|
||||
RIERA
|
1 molar
|
1
|
0
|
1
|
16
|
S
|
||||
PASIEGA
|
2 maxilares superiores y 1 molar
|
1
|
2
|
1
|
M
|
Adulto
|
M
|
|||
CASTILLO
|
1 frontal F 1, 1 parietal, 2 frag.
|
1
|
4
|
0
|
8
|
M
|
Adulto
|
F
|
||
CASTILLO
|
1 frontal F 2
|
1
|
1
|
0
|
8
|
M
|
Adulto
|
M
|
||
CASTILLO
|
1 “Hemicráneo” F 3
|
1
|
2
|
0
|
M
|
Adulto
|
F
|
|||
CASTILLO
|
1 max. inf. 1 molar (F 4)
|
2
|
1
|
1
|
18
|
A
|
Niño
|
|||
COBALEJOS
|
1 molar
|
1
|
0
|
1
|
M
|
|||||
SANTIÁN
|
1 cráneo
|
1
|
12
|
3
|
´-0,25 m.
|
A
|
Anciano
|
M
|
||
PENDO
|
1 cráneo
|
1
|
12
|
5
|
M
|
Niño
|
M
|
|||
MORÍN
|
1 molar de leche
|
1
|
0
|
1
|
3
|
M
|
Niño
|
|||
RASCAÑO
|
2 fragmentos parietal y occipital
|
1
|
2
|
0
|
4- Sector 8
|
M
|
Adulto
|
F
|
15.988±193
|
|
RASCAÑO
|
1 incisivo
|
1
|
0
|
1
|
5
|
M
|
Adulto
|
M
|
16.433±131
|
|
CHORA
|
1 maxilar superior, 1 maxilar inferior,
1C, 2P, 4M
|
1
|
2
|
7
|
2
|
M
|
||||
SANTIMAMIÑE
|
1 molar
|
1
|
0
|
1
|
IV b
|
M
|
||||
ERRALLA
|
1 canino, 1 molar
|
1
|
0
|
2
|
III-IV
|
M
|
12310±190
|
|||
BENEITO 1
|
1 frontal, 2 parietales, 1 occipital
|
1
|
4
|
0
|
B (96-101)
|
S
|
Joven
|
F
|
Ly-3596: 16650±480
|
|
BENEITO 2
|
1 parietal. (B 2)
|
1
|
1
|
0
|
B (96-101)
|
S
|
Niño
|
|||
PARPALLÓ
|
1 cráneo, 1 húmero(P2), 2 tibias
|
1
|
16
|
9
|
CE: 6,25-6,50
|
S
|
Joven
|
F
|
||
PARPALLÓ
|
1 mandíbula (Parpalló 3)
|
1
|
1
|
0
|
M
|
Joven
|
F
|
|||
PARPALLÓ
|
4 molares (Parpalló 4)
|
2
|
0
|
4
|
M
|
Joven
|
M
|
|||
MALLADETES
|
1 occipital
|
1
|
1
|
0
|
12. E:2,75-2,90
|
G
|
Niño
|
25120±240
|
||
FORADADA
|
1 parietal
|
1
|
1
|
0
|
Nivel 2. Sector II
|
A
|
Niño
|
|||
FORADADA
|
1fémur, 1tibia, 1 falange pie
|
1
|
3
|
0
|
Nivel 2. Sector II
|
A
|
Niño
|
|||
CARIGÜELA
|
1 parietal, 1 maxilar inf. 5 molares
|
1
|
2
|
5
|
Nivel 2
|
Mu
|
Adulto
|
M
|
||
CARIGÜELA
|
1 tibia
|
1
|
1
|
0
|
Nivel 3
|
Mu
|
Adulto
|
F
|
||
NERJA
|
2 metatarsos, 5 falanges de pie
|
1
|
7
|
0
|
NV 8
|
S
|
19.940±200
|
|||
LAPA SUAO
|
1 incisivo, 1 premolar
|
1
|
0
|
2
|
9
|
S
|
||||
CALDEIRAO
|
1 maxilar superior, 2 molares
|
1
|
1
|
2
|
Fc
|
S
|
Adulto
|
OxA-2510: 18.840±200
|
||
CALDEIRAO
|
1mandíbula, 1 molar de leche
|
1
|
1
|
1
|
H
|
S
|
Joven
|
OxA-1939: 19.900±260
|
||
CALDEIRAO
|
1 d. 1 radio, 1 metacarpo, 1 falange
|
2
|
3
|
1
|
Fb
|
S
|
Joven
|
|||
CALDEIRAO
|
3 incisivos
|
2
|
0
|
3
|
Fa
|
S
|
Joven
|
OxA-1938: 20.400±270
|
||
CALDEIRAO
|
1 incisivo, 1 molar de leche
|
2
|
0
|
2
|
Eb
|
M
|
Niño
|
ICEN-70: 14.450±890
|
||
TOTAL
|
51
|
95
|
66
|
Bibliografía:
- Wild, Eva M., et al. "Direct dating of Early Upper Palaeolithic human remains from Mladeč." Nature 435.7040 (2005): 332-335.
- Teschler-Nicola, Maria, ed. Early Modern Humans at the Moravian Gate: The Mladec Caves and Their Remains. Springer, 2006.
- Frayer, David W., et al. "Aurignacian male crania, jaws and teeth from the Mladeč Caves, Moravia, Czech Republic." Early Modern Humans at the Moravian Gate. Springer Vienna, 2006. 185-272.
- Svoboda, Jiří A. "The structure of the cave, stratigraphy, and depositional context." Early Modern Humans at the Moravian Gate. Springer Vienna, 2006. 27-40.
- Wolpoff, Milford H., David W. Frayer, and Jan Jelínek. "Aurignacian female crania and teeth from the Mladeč Caves, Moravia, Czech Republic." Early Modern Humans at the Moravian Gate. Springer Vienna, 2006. 273-340.
- La expansión de Homo sapiens hacia Eurasia Occidental según la arqueología. David Sánchez, 2014.
- La evidencia genética de la paleohistoria occidental. Luis Aldámiz. 2014.
No hay comentarios:
Publicar un comentario