lunes, 1 de diciembre de 2014

Musteriense del Levante Mediterráneo: Utilidad de la categoría.

Arriba: artefactos del Musteriense Tardío del Levante Mediterráneo. Kebara.
Abajo: Musteriense del Interglacial del Levante Mediterráneo. Qafzeh..
a-d. Puntas Levallois.
e-f. Cuchillos con cara pasiva.
g. Hoja Levallois.
h. Escama Levallois.
i. Punta musteriense / raspador convergente.
j. Escama Levallois con retoque ventral.
k-l. Núcleos.
m-n Núcleos Levallois con preparación unidireccional convergente.
o-q. Escamas Levallois.
r. Hoja Levallois.
s-t Puntas Levallois.
u-v. Raspadores dobles.
w. Truncamiento.
x-y. Núcleos Levallois con preparación radial centrípeta.






El registro lítico del Levante Mediterráneo para el Paleolítico Medio Tardío ha sido invocado para apoyar modelos contradictorios acerca de las relaciones evolutivas entre el HAM y el neandertal.
  • Las versiones más recientes de las hipótesis de continuidad consideran esta región como una zona de mestizaje entre neandertales y HAM (Simmons y Smith, 1991; Kramer et al, 2001).
  • Las hipótesis de discontinuidad interpretan el registro fósil de Levante como el reflejo de ocupaciones alternativas de neandertales y HAM.
Se ha propuesto que entre 100-50 ka se produjo en esta región una hibridación entre ambas especies, que dio lugar a la introgresión neandertal que se observa en el genoma los humanos no africanos actuales. Tal escenario es compatible con el registro arqueológico, que muestra que el HAM apareció en el Levante Mediterráneo antes de hace 100 ka, mientras que los neandertales vivieron allí hasta hace probablemente 50 ka. Los fósiles de estos HAM muestran algunas características neandetales, lo que se ha propuesto como prueba de flujo de genes entre estas especies. Sin embargo, los registros estratigráficos y cronológicos no ofrecen una clara evidencia de contemporaneidad. De hecho, se observa un larga brecha (entre hace 80-45 ka) entre los fósiles de HAM más jóvenes del PM y los más antiguos del PS. Ningún otro taxón de mamífero desaparece del registro fósil durante este periodo, para el que sí disponemos de restos neandertales. Además, se rechaza la probabilidad de múltiples dispersiones humanas desde África (Lahr y Foley, 1994) o una dispersión por el Océano Indico que evitó el Levante (Stringer, 2000; Rose, 2004; Beyin, 2013). Eriksson et al (2012) han reinterpretado los genes compartidos con los neandertales como una herencia de la población ancestral común.
El argumento principal para asumir algún tipo de contacto entre los neandertales y los HAM en el Levante Mediterráneo es que los fósiles de ambas especies se asocian con una misma tecnología musteriense (Clark y Lindly, 1989; Wolpoff,1989). Los conjuntos musterienses levantinos asociados con neandertales y HAM son más similares entre sí de lo que son a anteriores conjuntos levantinos musterienses, a conjuntos contemporáneos de las regiones adyacentes, o a conjuntos levantinos de principios del Paleolítico Superior (Crew, 1975; Marks, 1992; Van Peer, 1998; Bar-Yosef, 2000; Shea, 2013).

Para John J. Shea, esta asociación transmite una falsa apariencia de relación evolutiva. La clasificación de estas industrias dentro del Musteriense es un obstáculo importante para la investigacion y comprensión de las relaciones evolutivas entre los homínidos del Pleistoceno.
  • Actualmente carecemos de un método para diferenciar herramientas musterienses realizadas por neandertales de las fabricadas por HAM u otros homínidos. Las correlaciones generadas inductivamente entre conjuntos musterienses y fósiles de homínidos son problemáticas.
  • Las etiquetas asignadas a las industrias líticas se formularon en ausencia de cualquier vínculo entre la variación observada y el comportamiento inferido; no tienen ninguna relación conocida a cualquier dimensión de la variabilidad del comportamiento humano. ¿Importa que una estrategia centrípeta de reducción Levallois sea común en algunos conjuntos y ausente en los demás? ¿La distinción tipológica entre herramientas del PM (es decir, raederas, raspadores transversales) vs herramientas retocadas del PS (raspadores, buriles, cuchillos respaldados) indica un comportamiento diferente? ¿Es significativo que las hachas de mano y otras herramientas bifacialmente retocadas sean comunes en los conjuntos musterienses europeos y casi ausentes en los levantinos? ¿Las distintas etiquetas representan diferentes sociedades? ¿diferentes actividades? ¿un poco de ambas?
    • Las etiquetas permiten ordenar y agrupar los conjuntos líticos. A continuación estas industrias son tratadas como representantes de grupos de humanos pese a que ello no ayuda a escribir la filogenia de los homínidos. Las identidades sociales humanas son complejas y variables a lo largo del tiempo y el espacio (Boas, 1940). Pocas identidades son tan simples que puedan ser reducidas a una sola dimensión de variación. Por el contrario, salvo las más recientes, las etiquetas del Paleolítico se distribuyen a escalas geográficas y cronológicas mucho mayores que las de ningún grupo etnográfico o histórico conocido de seres humanos (Clark y Riel-Salvatore, 2006; Shea, 2011; 2013).
  • Solo en dos yacimientos levantinos del PM, los fósiles recuperados se corresponden de forma concluyente con HAM: Skhul y Qafzeh. Son controvertidos el fragmento craneal de la Cueva Zuttiyeh (Vandermeersch, 1981) y los dientes aislados de la Cueva Qesem. Los conjuntos líticos de Qafzeh están bien documentados (Hovers, 2009), pero las herramientas de Skhul se encuentran dispersas en más de una docena de instituciones diferentes. De los yacimientos con fósiles de neandertales, sólo tres (Amud, Kebara y Dederiyeh) fueron excavados utilizando técnicas arqueológicas modernas. Estos tres yacimientos esperan una monografía definitiva de su evidencia lítica.
Los intentos de ingeniería inversa para un enfoque verdaderamente sistemático (Dunnell, 1971; Clarke, 1978) han disfrutado de un éxito notable. Clarke propuso un marco anidado de atributos, tipos de artefactos, ensamblajes, industrias y complejos industriales. Los elementos de este marco (sobre todo su vocabulario) se han adoptado en algunas regiones. Sin embargo, el hecho es que pocas etiquetas han sido objeto de revisión. 
Sin embargo, redefinir el Musteriense del Levante Mediterráneo y otras etiquetas, utilizando diferentes procedimientos sistemáticos, tales como la cadena operativa de análisis (Bar-Yosef y Van Peer, 2009), es probable que sólo perpetúen las viejas etiquetas bajo nuevos nombres. 

El autor sostiene que deberían dejar de usarse estas etiquetas.
  • Debería dejar de usarse el marco Tabún BCD para organizar grupos de orden superior de los conjuntos levantinos.
  • Los arqueólogos que trabajan en las regiones adyacentes, como Anatolia, los Montes Zagros, la Meseta Iraní, y la Península Arábiga, no deberían usar las etiquetas levantinas para describir los conjuntos del PM de estas regiones.
  • Los arqueólogos deben reconocer que la mera asociación con el Musteriense Levantino o con cualquier otra etiqueta, no ofrece pruebas concluyentes acerca de las relaciones evolutivas entre los neandertales y los primeros HAM (Shea, 2011).
Para sus análisis comparativos, Tostevin no utiliza la tipología de Bordes ni usa etiquetas. Tostevin divide el proceso de talla en cinco "dominios de comportamiento". Cada uno de estos dominios de comportamiento se divide en "pasos de talla" cuya variación se mide. Este marco se utiliza para comparaciones por pares de los conjuntos líticos. La similitud y diferencia se expresa mediante una medida estadística ponderada que combina datos de los cinco dominios. Las variables de Tostevin, determinadas a través de experimentos de talla, miden el grado de cercanía social entre el maestro y el discípulo. Algunos detalles de la preparación del núcleo solo se pueden observar desde una distancia cercana, inferior a un metro o han de ser enseñados mediante instrucción directa. Tostevin ha medido estas variables en conjuntos de Europa central (Kulna Cave, Stránská Skala, Vedrovice 5), Europa del Este (Molodova V, Korolevo I y II), y Levante Mediterráneo (Kebara Cave, Boker Tachtit). Su análisis reveló rupturas y vínculos insospechados.
  • Fuertes contrastes en las estrategias de fabricación de herramientas entre el Último PM y el PS Temprano del Levante Mediterráneo.
  • El PS Temprano del Levante Mediterráneo exhibe semejanzas mucho más fuertes con el Bohuniciense de Europa Central. La cercanía es tan sorprendente que Tostevin argumenta que sólo pueden haber surgido por transmisión directa, por alguna forma de estrecho contacto social entre los fabricantes de herramientas.
Los métodos para la investigación de las relaciones sociales partiendo de los datos líticos están disponibles, pero utilizarlos de manera eficaz nos obliga a dejar de etiquetar las culturas líticas.

Levante Mediterráneo. Donde se juntan los caminos y las especies.